《中国北方诸族的源流》读后感摘抄
《中国北方诸族的源流》是一本由[美]朱学渊著作，中华书局出版的平装图书，本书定价：26.00元，页数：361，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《中国北方诸族的源流》精选点评：
●只從單一的比較語言學的方法作為工具，卻沒有充足的史料支撐。看了作者介紹竟然是讀物理的，卻寫了此著，真夠跨學科。
●只有大胆的假设，没有小心的考证。
●完全不懂历史语言学，瞎写，姚大力教授在《北方民族学十论》中对此书有深刻批评。然豆友多有顶戴此书者，正可见综合历史素养之缺乏。此书不过一偏门小说家言而已，不应受如许关注。
●鱼山图书馆
●大胆假设，小心求证，缺一不可，尤其是当你宣称你是前者的时候~
●这种研究水平我算开了眼了
●一派胡言。
●201003.题材我很感兴趣 作者的观点也比较新颖 可是满篇语言学、考据比较的内容 让我头疼。细看作者的论据 难以让我信服 像是目的决定了论证过程，不够严谨科学——历史、考古中的科学，不能被这么机械的分析和理解吧。不是光搜罗不同语言中若干发音相近的语词，就能推论该语族的人群就同源，何况很多作者所认为的相近相似，我看来却颇为生硬
●立论真的能靠得住么...不如叫中国北方诸族的狂想~
●从语言类似性角度来说的！
《中国北方诸族的源流》读后感(一)：历史感的缺失
这本书使用的研究方法无疑是一大看点，历史比较语言学用于历史考证我们也并不陌生，但此书的致命伤就在于假设很多，可以依据的史料却很少。与之相应，一些说法也就显得有些荒谬，比如鲜卑就是后来的室韦，檀石槐很可能是成吉思汗的音转，轲比能也就成了忽必烈。类似的比附还不少，但大多没有史料依据，语言学的论证也很值得怀疑，因其常以今日之民族语言比附古语，而又缺乏文字证据。
北方民族哪怕一个支系其内在的各种关系也是比较复杂的，作者却想当然地把他们来了个一一继承。
书中看得出作者缺乏史学研究的基本训练，在认识论上也难免茫然，一些重要的相关著作作者甚至没有参考，论述难以令人信服也就不足为怪了。
一些地方明显拿了前人的观点，但没有注明，这也是此书的问题之一。
《中国北方诸族的源流》读后感(二)：精辟的民族语言研究
我在日本曾经读到过一本比较日语和古代吴音以及古代越南语的书，该书由语言假说日本民族之根，对我启发很大。
之后一直想找到一本可以从语素和词根推断出匈奴、契丹甚至于匈牙利民族发源的书，这次终于让我找到了。
无论是中国学者还是外国学者，迄今的匈奴研究都是引证于汉书或是史记，所以没有什么新鲜玩意儿，几乎都是千篇一律。
然而，匈奴帝国的疆土远远比大汉帝国辽阔，其中也不乏繁华的商业中心和灿烂的宗教文化艺术。只不过由于是游牧民族，所以移动范围大，迁徙速度快。今人很难通过散布各地的遗址和遗迹去寻找其渊源，唯一的考证手段就是语言。
本书通过对比蒙古语、女真语、满语乃至匈牙利语，提出了很多新鲜的论点，比如十二生肖中的申猴，申乃是蒙古语，猴子的意思。该书就在生肖概念产生于东汉中期这一认识上，进一步推断出，十二生肖是受到了中亚文化的影响而成形的。
要知道，任何一种语言都可以说是莫大无边的。要找出两种语言中的，同义同音的词根，可比是大海捞针。而且不但是两种，该书考证了近10种语言，其工作量可想而知。
我个人在学术研究上，最喜欢这种敢于创前人之所无的严谨的学风。如果您想对中国历史有一个更全面的更深刻的认识，推荐本书必读。
《中国北方诸族的源流》读后感(三)：好的理工专家未必是好的历史学家
这本书研究方法咋一看很是特别，作者横跨十多种语言，试图在不同民族语言的类似中挖掘出其历史的源流，无怪乎不少人为之吸引。该书优点在于观点新颖，缺点在于极不严谨，书中的论据完全不足以支撑其结论，切不可轻信。
作者在书中提出的以下观点，如欧亚许多民族均有通古斯族因素，东北的通古斯族通过河套平原南下进入河西走廊，以及先秦人名地名中均有北方民族的痕迹，这些观点读来较为有据，足以启发做进一步的研究。而至于通过语言的比较来论证匈牙利等众多游牧民族均有通古斯族的因素，焉知不是通古斯族之语言受到中亚游牧民族的影响？这一点不能确定，这种比较语言学的研究便只是一厢情愿。近来作者又著书《秦始皇是说蒙古话的女真人》，说秦国受到西北少数民族文化的影响犹可，直接得出这种夸张的结论未免故意耸人听闻、吸引眼球。
另外，过于依靠比较不同语言中词语的类似来得出结论，这样的研究也忽视了不同民族间存在词语借用的问题，以及当今读音与古代读音的区别。英语中也有一些中文音译的单词，难道可以通过这种比较便得出不列颠民族中存在汉族因素的结论？个人以为，仅列举部分词语的相似便得出存在其他民族因素的结论实在太不严谨。对于缺乏历史记载的北方诸族的历史研究，考古学还是最为可靠的手段，大胆假设固然需要，但更基本的是小心求证。而本书作者抛开考古资料和历史记载，完全通过语言的比较研究去形成结论，与当今韩国一些学者声称所有发明源自韩国之做法无异于五十步笑百步。
此外，姚大力在《北方民族史十论》中对该书有十分中肯的批评，值得许多只好新奇的历史爱好者们仔细阅读，看看什么才叫治学的态度。
《中国北方诸族的源流》读后感(四)：（转）李劼：中华民族的野性“返祖”——读朱学渊和他的北方诸族探源
李劼：中华民族的野性“返祖”——读朱学渊和他的北方诸族探源
李劼
以“学渊评”而广为人知朱学渊先生，他所特有的锐利眼光，为许多读者赞赏，当然也引来专制鹰犬时不时的狂吠。然而，朱学渊作为学者的一面，却鲜为人知。虽然已经出版了两部学术专著，但他在学术上的声誉，不及他的时论评点。尤其是他在学术研究上显示出的睿智和创造性，除了少数几位专家学者，还不曾得到学界的广泛重视。
继中华书局出版的《中国北方诸族的源流》，最近台湾出版了他的新著《秦始皇是说蒙古话的女真人》。比起《源流》来，这部新著写得更加简洁明了，通俗易懂。虽说是学术性的探源，其论述却像是在讲故事一般生动。尤其是从语音学的角度，将姓氏、部落、地名等等融会贯通地娓娓道来，在同类研究中，别开生面。
有关朱学渊在这方面研究的学术价值，著名学者周策纵先生在《中国北方诸族的源流》的评论中慧眼独具地指出：“美国素来以世界诸族熔炉自豪，当然可贵，但还只有三数百年发展；中国却早有三数千年的民族融合了。语言、血族、文化、文明的和平交流融会，更可能是将来的趋势。我看这也是朱学渊博士此书最重要的贡献。”
在北方诸族的研究上，朱学渊的成就还不啻于民族融合。在《秦始皇是说蒙古话的女真人》一著中，他又进一步提出了一个非常重要的见解，即：北方的所谓少数民族，其实是与中原汉族同祖的。也就是说，北方诸族也是上古中原人类的后裔。在大量的考证和论证的基础上，他指出：“我们对中国北方民族的源流，还知之甚少，既不知道他们是从中原出走的，更不知道他们在远古时代就开始了世界性的迁徙。中原社会因农耕而进步了，北方社会却长期停滞在游牧和采集的时代，他们用的通古斯、蒙古、突厥等语言，都是史前的中原语言，北方民族社会是史前中原社会的一面镜子。”
朱学渊以非常仔细和令人信服的考据和研究，揭示出诸如“五帝是爱新氏”、“秦始皇是女真人”等新颖发现。北方的游牧民族与中原的农耕社会，其实是同祖不同路。假如他的发现是成立的话，那么北方游牧民族对中原农耕社会在历史上的一次次入侵，其实是中华民族的变相“返祖”。
笔者非常看重朱学渊的这一发现。因为这个发现意味着，被周孔文化所逐渐家禽化的汉民族，之所以经数千年的退化却死而不僵，乃是因为在这漫长过程中的一次次“返祖”，给这个衰败的民族回注了野性的生命力。老子所谓的“反者道之动”，于此获得别一种生动的诠释。由于一次次的“返祖”，导致中原的汉族得以在令人窒息的周孔文化的束缚下得以幸存。
毋庸置疑，这样的幸存是有代价的。接连不断的蛮族入侵，以血腥的方式，使农耕民族和游牧民族强行融合。这样的返祖，一方面是蛮族被汉族的文化所同化，另一方面则是大量的野蛮和嗜血沉淀在了汉族的集体无意识里，久而久之，形成了一种集体无意识创伤，经由《三国演义》和《水浒传》那样的话本小说，塑造了很不健康的民族文化心理。周孔文化所塑造的汉民族，一方面是权力的顺民，具有强烈的权力崇拜情结；另一方面又是不懂“权利”，而只知“造反” 的暴民，把仇恨视作正当的权利，把屠杀作为泄愤的需要。最后由毛泽东集大成，经由一场浩劫，把中国人的暴虐发挥到登峰造极的地步。
当然，需要进一步讨论的是，在历史上一次次入侵的北方游牧民族，虽然是中原先祖的一面镜子，但那面镜子却缺少了精神的向度。因为留在中原的农耕民族，早先具有一种可称之为天人感应式的智慧，或者先贤般的睿智和修为。而以“返祖”的方式杀回来的北方游牧民族，带给中原的大都是武功，鲜有文治，更谈不上精神意义上的智慧。尤其是比起从汉朝开始传入中国的佛教文化，北方诸族的野蛮显得十分刺目。同样的游牧生涯，北美印第安部落，能保留与上苍沟通的方式，和与神明联系的通道。为何中国北方的游牧民族，却“只识弯弓射大雕”了呢？
朱学渊的民族研究是一个非常有价值的开端，也值得研究中国文化和中国历史的学者们予以重视。朱学渊经由语言、语音、姓氏、地名等等文化和文明的考证和研究，别具一格地揭开了中华民族的生存史。它既包括中华民族一次次分化和融合的历史，也包括语言文字，乃至心灵文化的演进。
深受周孔文化影响的中华民族，在几千年的历史进程中，究竟是进化的，还是倒退的？究竟是在心灵上不断成长的，还是停滞不前的，或者说僵化的，自闭的？这些课题无疑有待深入的探讨。所谓的民族自尊心，并不是建立在权力的崇拜和暴力的强弱上的，而是建立在心理的健康上的。从这个意义上，说朱学渊是北方民族探源上的拓荒者，应该不是夸张。
二○○六年十月二十六日